Bittensor (TAO)

신加坡의 건국 아버지들은 매우 다양한 인물들이었지만, 그들의 유일한 약속은 나라를 성공시키는 것이었습니다. 수십 년이 지난 지금, 그 약속이 성공했음이 명확히 보입니다. Bittensor도 마찬가지이며, 저는 이를 좋아합니다. 아이디어나 방향에 반대하는 개방성을 가지고 있다는 것이 결국 선택된 방향을 더욱 강하게 만든다고 생각합니다. “무한대 너머” $TAO

좋아요, 우리는 여기서 복잡성에 깊이 빠져 있고, dtao 이전 검증자 행동에 대한 PTSD가 핵심을 놓치게 하고 싶지 않습니다. @const_reborn이 저를 다시 생각하게 만들었고, 중립적인 입장에서 제가 도달한 결론을 제시하고 싶습니다. 이제는 반대 입장이 처음만큼 명확하지 않다고 생각하지만, 여전히 우려가 있습니다. 제가 걱정하는 핵심은 다음과 같습니다: 제안에 따르면, 검증자들은 실제이며 지속적인 매수 압력을 서브넷에 전달하는 분배 벡터를 설정합니다. 많은 검증자들이 서브넷 운영자와 겹치거나 사회적으로 가까운 관계에 있습니다. 따라서 구조적 이해관계 충돌이 존재합니다. 검증자는 자신이 보유하거나 친밀한 서브넷으로 루트 자본을 흐르게 할 수 있습니다. @const_reborn의 주장은 이것이 옛 루트 네트워크가 아니라는 것입니다. 알겠습니다. 현재 시장은 역동적이므로 객관적인 진실, 즉 실제 서브넷 성과가 존재하며 검증자 선택은 이에 비춰 평가됩니다. 단일 검증자의 루트 기반 매수는 전체 서브넷 거래량 및 자신이 보유한 서브넷을 펌핑하여 얻는 가짜 수익에 비해 작습니다. 검증자는 실제 매수를 해야 하고 지속해야 합니다. 가격 강세가 나타나는 순간, 자체 스테이커들은 언스테이킹을 통해 앞서 나갈 수 있으며, 이는 검증자의 지배력을 감소시키고 해당 스킴을 유지하는 비용을 점점 더 높게 만듭니다. 또한 검증자는 익명이 아니며 공개된 가중치와 알려진 팀을 가지고 있어, 부정 행동이 눈에 띄고 사회적 비용을 초래할 수 있습니다(스테이커들은 자금/열풍을 따르는 경향이 있어 반드시 그렇지는 않음). 어쨌든, 이는 무료 추출이 아니라 지속적인 자본과 시장 위험을 소모하게 됩니다. 따라서 생각보다 쉬운 일은 아닐 수 있습니다. 그 주장이 저를 흔들었습니다. 아직도 난관에 부딪힌 부분은 겸손히 말씀드리자면, 저는 수년간 @const_reborn의 비전을 따라왔으며 그의 작업을 존경합니다. 균형 논쟁과 실제 배포 사이에서 핵심을 놓치고 있을지도 모릅니다. 자체 제한 이야기는 스테이커들이 이를 인지하고 반응하는지에 달려 있습니다. 그러나 많은 루트 스테이커들은 서브넷을 면밀히 추적하지 않기 때문에 루트를 보유합니다. 검증자를 감시해야 할 사람들이 감시하지 않거나 쉽게 전환하지 못한다면, 교정 메커니즘은 모델이 가정한 것보다 약해집니다. STAO도 스테이커에게 더 활발하고 규모화 참여를 요구했지만, 실현되지 않았습니다. 매수 압력이 너무 작아 조작하기 어렵다는 주장은 유동성이 높은 풀에서 가장 강합니다. 그러나 문제는 얇거나 유동성이 낮은 서브넷에서 발생하며, 바로 작은(즉, 빈 SN 슬롯에 새로운 팀) 지속적인 매수가 가격을 가장 크게 움직이는 곳이며, 친밀한 검증자 관계를 활용하기 가장 쉬운 곳이기도 합니다. 따라서 이해관계 충돌이 가장 매력적인 장소는 "너무 작아 의미가 없다"는 방어가 가장 약한 곳입니다. 이를 직접적으로 해결할 수 있는 가드레일은 풀 깊이에 대비한 매수 규모 상한과 가중치 벡터에 대한 자체 거래 제한입니다. 이는 PR의 향후 계획에 포함되어 있지만 아직 구현되지 않았습니다. 따라서 자체 제한이 균형 상태에서 타당할 수 있다는 경제적 주장은 설득력이 있지만, devnet에 배포될 코드는 아직 이러한 제동 장치를 포함하고 있지 않습니다. 이것이 제가 스스로 해결하지 못하는 부분이며, @const_reborn에게는 이 충돌이 시장 역학에 의해 억제될지, 아니면 아직 구현되지 않은 명시적인 코드 가드가 필요한지 알 수 없습니다. 저는 이제 시작점에 있지 않습니다. 처음에는 이것이 명백히 나쁜 PR이라고 생각했지만, 이제는 그렇게 생각하지 않습니다. 답변이 예상보다 더 심각했으며, Osho 부분은… 불필요한 것이었습니다, 하하. 투명성(완전하게 기대하기는 아직도 까다롭다)과 경쟁이 충돌을 중화시키기에 충분한지, 아니면 코드에 하드 제한이 여전히 필요한지 진심으로 알아보려 하고 있습니다. 누군가가 얇은 풀에서도, 스테이커들이 주의를 기울이지 않아도 자체 제한 메커니즘이 유지되는 이유를 보여준다면, 저는 기꺼이 생각을 바꾸겠습니다. $TAO

$TAO fam, Root Reborn은 큰 일이며, Const는 Yuma의 비판에 대한 답변을 공개했습니다. 그는 하나도 회피하지 않고 하나하나 짚어가며 답했습니다. 꼭 읽어보세요. 사람들이 제시한 가장 무서운 몇몇 반대 의견들 때문인가요? 그는 코드가 단순히 잘못되었다고 말합니다. 보관 함정(custody honeypot), 모든 사람들이 걱정했던 그 단일 coldkey: Const는 이를 명백한 오류라고 부릅니다. 에스크로는 여러분이나 제 계정과 같은 것이 아닙니다. 체인 자체가 소유한 플레이스홀더입니다. 절도당할 수도, 고갈될 수도, 함정처럼 작동할 수도 없습니다. 이는 단순히 스마트 회계이며, 지갑이 아닙니다. 만약 이것이 사실이라면, 목록 중 가장 큰 우려는 기본적으로 사라진 것입니다. 회로 차단기 없는 뱅크 런: 그의 답변은 간단합니다. 청구는 전체 바스켓에 대한 언스테이크에 불과합니다. 알파 홀더가 수익을 청구할 때 오늘날 뱅크 런을 일으키나요? 아닙니다. 우리는 현재 회로 차단기가 필요하지 않으며, 동일한 시스템 위에 구축한다고 해서 갑자기 필요해지는 것도 아닙니다. 규모 확장 시 체인 병목 현상: 이것이 가장 큰 문제입니다. Const는 Vune과 Greg가 이미 작년 해결했다고 말합니다. 게으른 회계 시스템은 한 번의 작업으로 모든 스테이커에게 배분합니다. 그의 말: 비판자는 단순히 체인 코드를 모르는 겁니다. 이는 과장이 아니라, 이미 설계된 문제를 묘사하고 있음을 건설자가 알려주는 것입니다. LIBOR 비교: 그는 심지어 이를 뒤집습니다. LIBOR는 불투명하고 경쟁이 없으며, 금리를 정하는 사람들은 위험을 전혀 부담하지 않았습니다. 검증자는 그와 정반대입니다. 투명하고 경쟁적이며, 잘못된 결정은 직접적인 비용으로 이어집니다. 따라서 LIBOR는 반대 이유가 아니라 찬성 이유가 됩니다. 2024년 내부 거래에 대한 두려움: 이 부분을 여러분이 실제로 생각해보길 바랍니다. 우리는 이제 2024년이 아닙니다. 그때 검증자는 위험이 없었고 $TAO 인플레이션의 100%를 비용 없이 할당했습니다. 이제는 실시간 시장이 그들을 평가합니다. 검증자가 비밀리에 보유한 서브넷을 부풀리려면 자신이 직접 계속 구매해야 합니다. 그리고 그 순간, 방금 풍부해진 스테이커들은 언스테이킹을 통해 그 힘에 맞춰 판매할 수 있습니다. 이 공격은 스스로 비용을 충당하다가 붕괴될 때까지 지속됩니다. 자체적으로 제한됩니다. 그 다음 Const는 현실을 말합니다: 그가 보는 진짜 반대자는 규제나 기술이 아니라 경쟁입니다. 젊고 똑똑한 팀들이 더 나은 스테이킹 제품을 가지고 Root 네트워크에 진입해, 오랫동안 안착해 있던 대형 기존 기업들을 위협하고 있습니다. 이것이 전체를 보는 제 시각을 바꿉니다. 그렇다면 우리는 어디에 서 있나요. Striker의 품질 논점은 여전히 독립적으로 유효합니다. 이는 철학이며 코드가 아니며, Const는 이에 반박하지 않았습니다. 수요는 품질에서 비롯됩니다. 공정합니다. 하지만 Yuma의 구조적 우려는 어떨까요? Const는 체인의 실제 작동 방식을 이해하면 대부분이 무너진다고 주장했습니다. 회계와 체인이 소유한 에스크로에 대한 그의 주장이 맞다면, '제동 없음' 주장은 대부분 그 무게를 잃게 됩니다. 지금의 솔직한 긴장감: Const는 여러분에게 자신을 신뢰하라고 하는 것이 아니라 코드를 읽으라고 말합니다. 저는 구조적 부분에 대해 조심스럽게 접근했습니다. 이 응답은 저를 움직였지만 완전히 설득되지는 않았습니다. Striker의 품질 논점은 여전히 공정하고, Yuma가 실제 프로세스와 로드맵을 요구하는 것도 공정하며, 창립자가 자신의 제안을 방어하는 것도 이해관계자입니다. 하지만 함정, 뱅크 런, 확장성에 대한 두려움呢? 若代码如他所言，那些问题从未真正存在. 하지만 함정, 뱅크 런, 확장성에 대한 두려움? 코드는 그가 말한 대로라면, 그런 문제는 실제로 존재하지 않았습니다. 이것도 제가 계속 생각하는 부분입니다. 이는 창립자가 무대에 서고, 비평가들이 비난을 쏟아내는 가운데, 공개적으로 자체 경제 모델을 방어하는 네트워크처럼 보입니다. 그리고 그는 과장이 아닌 실제 코드를 통해 답변합니다. 일반 기업은 문 뒤, 회의 등에서 경제 모델을 바꾸고, 완료 후에 알려줍니다. Bittensor는 공개적으로 이를 진행하고 가장 강력한 비평가들에게 기회를 주며, 우리는 답변을 얻습니다. 고정된 프로토콜 규칙은 중앙집중형이지만 예측 가능합니다. 시장은 탈중앙화되지만, 경쟁이 실제로 존재할 때만 그렇습니다. Root Reborn은 시장이 하드코딩된 규칙보다 더 잘 탈중앙화될 것이라는 베팅입니다. 저는 이 베팅을 좋아합니다. 하지만 우리는 반드시 올바르게 해야 합니다. $TAO

Root Reborn에 대한 아래의 우려를 Grok에게 분석해 달라고 요청했더니, 이는 문제가 아니라는 강력한 의견을 제시했습니다: “Const는 올바릅니다: 검증자들은 제안에 내장된 수동 메커니즘(기본 재활용, 루트 전용 또는 균등)을 통해 적극적인 할당을 선택하지 않을 수 있습니다. 이는 규제된 헤지펀드나 자문가로 운영된다고 판단될 위험이 높아지는 규제 리스크로부터 실질적으로 보호합니다…” 전체 답변: https://t.co/ndKaxIaoqm

구매 $TAO 전에 알아야 할 모든 것을 알려줍니다.

$TAO SN118 Ditto. - 실용성 증명 Bittensor 연구원인 내 에이전트에게 Ditto의 API가 실제로 유용한지 물어보았습니다. 그의 답변은 명확하고 간단했습니다: “예, 연속 메모리로 사용하세요.” 매일 다시 설명하고 싶지 않은 컨텍스트. 메모리는 에이전트가 시간에 따라 일관성을 유지하도록 도와줍니다. Ditto는 에이전트가 이미 중요했던 내용을 기억하도록 실제로 돕고 있습니다. 축하합니다 @heydittoai

Bitcast의 YouTube 채널이 점점 진지해지고 있습니다. 74 크리에이터 3.41M 구독자 94.8K 시청 시간 820 동영상 $359.8K 보상 이는 하나의 서브넷 안에 많은 배포가 있는 것입니다. 흥미로운 점은 단순히 숫자만이 아니라는 것입니다. 암호 팀이 일반적인 느린 에이전시와의 왕복 절차 없이도 이러한 도달 범위에 접근할 수 있다는 점입니다. 캠페인, 크리에이터, 트랙킹 및 지급이 모두 한 곳에 있습니다. 마케팅 예산이 회복되면 이와 같은 인프라가 훨씬 더 명확해질 것 같습니다. @Bitcast_network $TAO